החלטה בתיק בש"א 8515/06

מספר בקשות לדחיה על הסף של הודעות צד ג' והודעות צד ד' בטענת התיישנות ושיהוי.

העובדות הצריכות לעניין

1.       התובעת מס' 2 (להלן: " התובעת") היא חברה העוסקת בבניה, שזכתה במכרז של משרד הבינוי והשיכון לבניית 30 יחידות דיור בישוב רכסים. התובעת מס' 1 היא מבטחתה של התובעת.

הנתבעת מס' 2 (להלן: " יפרח")  זכתה אף היא במכרז לבנית 20 יחידות דיור בסמוך לשטח שהוקצה לתובעת.

2.       ביום 5.1.92 התגלו סדקים בקרקע, ואלה גרמו להתמוטטות חלקית של הקיר התומך בכביש הגובל באתר החפירות של יפרח. סמוך לאחר מכן התגלו סדקים בבתים שנבנו על ידי התובעת והחלה תופעה של גלישת קרקע, ותוך ימים ספורים התמוטטו חלק מהמבנים שבנתה התובעת.

התובעת, שכבר מכרה 27 דירות בפרוייקט, נאלצה לבטל חלק מחוזי המכר ולהשיב לרוכשי הדירות במבנים שהתמוטטו את כספם, וכן לפצות רוכשי דירות במבנים אחרים, בגין איחור במסירה ובגין ליקוים שונים שהתגלו בדירות.

3.       ביום 6.1.99 הגישו התובעות את התביעה דכאן כנגד יפרח, כמי שבצעה עבודות חפירה בשטח וכנגד הנתבעים הנוספים: חברת ערים כמי שהיתה אחראית לפיתוח באתר (להלן: " ערים"); משרד השיכון והבינוי כמי שהקצה את הקרקע וערך את המכרז לבצוע הפרוייקט, וכנגד ישראל קלר ששימש כיועץ הקרקע בפרוייקט (להלן: " קלר"). 

4.       הנתבעים הגישו ביום 21.9.00 בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות. הבקשה נדונה ונדחתה על ידי כב' הרשם (כתוארו אז) ע. גרשון בהחלטתו מיום 26.10.03.

על החלטתו של הרשם גרשון, הוגש ערעור שנדון ונדחה על ידי כב' השופט נאמן בפסק דינו  מיום 29.6.2004 (ע"א 2084/04).

על פסק דינו של השופט נאמן הוגשו בקשות רשות ערעור לבית המשפט העליון שאף הן נדחו בתאריך 16.6.2005 (רע"א 8511/04 ורע"א 8510/04).

5.         ביום 31.3.2005, כשלושה חודשים לפני החלטת בית המשפט העליון, נתקיימה ישיבת קדם משפט ראשונה בתיק, והוריתי לכל הצדדים שטרם הגישו כתב הגנה להגיש כתב הגנה עד לישיבה הבאה, גם אם עד לאותו מועד, לא תינתן החלטת בית המשפט העליון.

במועד ישיבת קדם המשפט ביום 4.9.05 כבר הוגשו כל כתבי ההגנה, והוריתי לכל הצדדים שטרם הגישו הודעות צד ג' לעשות כן תוך 15 יום [במאמר מוסגר אציין שהנתבעים קיבלו בשעתו ארכה להגשת הודעת צד ג' עד לאחר החלטה סופית בטענת ההתיישנות, אך מובן כי אין בכך כדי לגרוע מטענות המבקשים, שלא היו צד להליך]. 

בהמשך לאותה ישיבה, הוגשו מספר הודעות צד ג' וצד ד', כמפורט להלן:

אריה חברה לביטוח- הודעת צד ג' כנגד אריה חברה לביטוח (להלן: " אריה"), נשלחה על ידי ערים, כמבוטחתה, כבר ביום 12.2.2001 לאחר שאריה טענה כי אין לערים כיסוי ביטוחי בגין האירוע, טענה שטרם נתבררה לגופא. אריה שלחה ביום 26.12.05 הודעת צד ד' אל הצדדים הבאים: חברת ליגל בוני הגליל בע"מ (להלן: " ליגל") כמי שביצעה את החפירות בשטח עבור יפרח; סטרובינסקי פנינה (אדריכלית שנטען לגביה כי הכינה את תכניות החפירה); אלינה קליין (שנטען לגביה כי עסקה בקונסטרוקציה או פיקחה על תכנית החפירה); פנחס קרוגליאק (מפקח על הבניה מטעם התובעת); שפירא מרכוס מהנדסים בע"מ (מפקח על עבודות הפיתוח מטעם ערים).

המהנדס קלרשלח ביום 18.9.05 הודעת צד ג' לצדדים הבאים: יפרח; ליגל; סטרוביסקי פנינה; אלינה קליין; אילוז ציון (מפקח הבניה מטעם יפרח); חברת ערים; שפירא מרכוס מהנדסים בע"מ; מפלסי הצפון בע"מ (מי שעסקה בניקוז הכביש הסמוך); דיטל שאול (מתכנן הקונסטרוקציה מטעם התובעת); פנחס קרוגליאק; משרד הבינוי והשיכון.

אילוז- אליו נשלחה הודעת צד ג' על ידי קלר - שלח בעקבות זאת הודעת צד ד' לחברת כלל, התובעת מס' 1, כמבטחתו.

משרד הבינוי והשיכון- אליו נשלחה הודעת צד ג' על ידי קלר - שלח הודעת צד ד' ליפרח.

עד כאן, "מיפוי" שלל הודעות צד ג' וצד ד' שבתיק זה.

6.         בעקבות הודעות אלו, הוגשו מספר בקשות לדחיה על הסף בטענת התיישנות ושיהוי כלהלן: